Хотите понять гражданскую войну – возьмите в руки томик Ленина или Деникина. Все, что мы сейчас видим на Украине, уже случилось однажды в нашей истории.
Выводы делайте самостоятельно. Но, кажется, украинские националисты зря сносят памятники Ильичу…
Апрель 1917 года. В Петрограде проходит всероссийская конференция большевиков. Ленин выступает с речью по национальному вопросу.
Прежде чем вы прочитаете её фрагмент, хочу дать небольшое пояснение.
Ленин начала 1917 года – популист, рвущийся к власти. Это разрушитель государства. Ленин конца 1917 и далее – созидатель государства. Все, что он отрицал в начале 1917 года, он потом будет создавать.
В своих речах сразу по приезду в «пломбированном вагоне» Владимир Ильич отстаивает необходимость ликвидации полиции и… армии. Вместо этого – милиция и … всеобщее вооружение народа.
При этом под словом «милиция», Ленин понимает не ту милицию, что была в сейчас у нас до последнего времени (а теперь снова стала полицией), а нечто вроде народного ополчения милиционного вида. Когда капиталисты-промышленники оплачивают дни, когда их рабочие следят за порядком в милиции. Что касается «всеобщего вооружения народа» — то это пункт программы РСДРП (б). И большевики его воплотят. Во время мировой войны они распустят армию и флот, оставив Россию беззащитной. И тут же начнут создавать новую армию – свою, Красную. И лишь создав ее, смогут создать СССР.
Ни одно государство не может существовать без органов правопорядка и без армии. Призывать к их уничтожению ни один патриот никогда не будет. Потому что уничтожение «органов» и армии всегда ослабит страну и усилит её конкурентов на мировой шахматной доске.
Так в чьих интересах Ленин выдвигал идеи роспуска армии? Для кого постоянно говорил о «всеобщем вооружении народа», которого ни на минуту не допустил сразу после своего прихода к власти?
И сразу – чтобы пресечь спекуляции. Ленин никогда не был немецким шпионом. Никогда!
Теперь, понимая, какие идеи в интересах геополитических противников своей Родины он выдвигал в сфере обороны, вам будет легко понять, за что он выступал в сфере национальной политики…
«Речь по национальному вопросу 29 апреля (12мая)»/ Седьмая (апрельская) всероссийская конференция РСДРП (б)
«Поскольку есть остатки нерешенных буржуазной революцией вопросов, мы стоим за их разрешение. Мы к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны. Если Финляндия, если Польша, Украина отделятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто это скажет, тот шовинист. Надо сойти с ума, чтобы продолжать политику царя Николая. Ведь Норвегия отошла от Швеции… Когда-то Александр I и Наполеон обменивались народами, когда-то цари менялись Польшей. И мы будем продолжать эту тактику царей? Это - отказ от тактики интернационализма, это шовинизм худшей марки. Если Финляндия отделится, что тут дурного? У обоих народов, у пролетариата Норвегии и Швеции укрепилось доверие друг к другу после отделения. Шведские помещики хотели идти войной, но шведские рабочие этому воспротивились и сказали: мы на эту войну не пойдем. Финляндцы хотят сейчас только автономии, Мы за то, чтобы Финляндии была дана полная свобода, тогда доверие к русской демократии усилится, именно тогда они не отделятся, когда это будет проведено в жизнь. Когда к ним приезжает г-н Родичев и торгуется из-за автономии, к нам приезжают финские товарищи и говорят: нам нужна автономия. А против них открывают стрельбу из всех пушек, говоря: «ждите Учредительного собрания». Мы же говорим: «русский социалист, отрицающий свободу Финляндии, есть шовинист».
Мы говорим, что границы определяются волей населения. Россия, не смей воевать из-за Курляндии! Германия, долой войска из Курляндии! Вот так мы решаем вопрос об отделении. Пролетариат прибегать к насилию не может, ибо он не должен мешать свободе народов. Тогда будет верен лозунг «прочь границы», когда социалистическая революция станет реальностью, а не методом, и мы скажем тогда: товарищи, идите к нам…
Совсем другое дело - вопрос о войне. В случае надобности мы от революционной войны не откажемся. Мы не пацифисты… Когда у нас сидит Милюков и посылает Родичева в Финляндию, который там бесстыдно торгуется с финским народом, мы говорим: нет, не смей, русский народ, насиловать Финляндию: не может быть свободен народ, который сам угнетает другие народы. В резолюции о Боргбьерге мы говорим: выведите войска и предоставьте нации решить вопрос самостоятельно. Вот если завтра Совет возьмет власть в свои руки, это не будет «методом социалистической революции», мы скажем тогда: Германия, долой войска из Польши, Россия, долой войска из Армении, - иначе это будет обман.
Про свою угнетенную Польшу тов. Дзержинский нам говорит, что там все шовинисты. Но почему никто из поляков ни слова не сказал, как быть с Финляндией, как быть с Украиной? Мы с 1903 года так много спорим на этот счет, что становится трудно об этом говорить. Куда хочешь, туда и иди… Кто не стоит на этой точке зрения, тот аннексионист, тот шовинист. Мы хотим братского союза всех народов. Если будет Украинская республика и Российская республика, между ними будет больше связи, больше доверия.
Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, они отделятся. Когда тов. Пятаков, в полном противоречии со своими взглядами, сказал: мы против насильственного удержания в границах, - это и есть признание права нации на самоопределение. Мы совершенно не хотим, чтобы хивинский мужик жил под хивинским ханом. Развитием нашей революции мы будем влиять на угнетенные массы. Агитацию внутри угнетенной массы надо ставить только так.
Но всякий русский социалист, который не признает свободы Финляндии и Украины, скатится к шовинизму. И никакими софизмами и ссылками на свой «метод» они себя никогда не оправдают».
В богатом наследии Ленина сборник статей и отрывков «об Украине» говорит об отношении руководителя пролетарской революции к Украине.
Сборник этот не может претендовать на исчерпывающую полноту. Практически нет такой статьи т. Ленина по национальному вопросу, которая, так или иначе, не касалась бы Украины. И это вполне естественно.
Выясняя национальный вопрос и его революционное пролетарское решение, т. Ленин брал его не отвлеченно и академически, а конкретно в плоскости борьбы пролетариата. Поэтому, выясняя пролетарское решение национального вопроса и говоря прежде всего о давней России, т. Ленин не мог не ставить и ставил в первую очередь вопрос об Украине, Польше и Финляндии. И даже больше, вопрос об Украине для него является самым ярким и примерным. Именно на этом вопросе в своих статьях 1913 г. в «Просвещении» и «Правде» во время войны и, наконец, в статьях 1917 г. т. Ленин заострял свои положения и убедительно, показательно для широких масс рабочего класса определил необходимость борьбы с великодержавным шовинизмом.
Общий вопрос об Украине в разных статьях т. Ленина взят в разных плоскостях: вопрос о праве украинцев на самостоятельное существование как народа, и самостоятельное существование украинской культуры, вопрос об отношении русских рабочих к украинскому движению, вопрос об объединении российских и украинских рабочих на территории Украины, вопрос о праве Украины на государственное самоопределение, вопрос о формах и путях этого самоопределения и вопрос о взаимоотношениях России и Украины.
Обращаю внимание читателя на содержание статей: «Кадеты об украинском вопросе», «Как епископ Никон защищает украинцев?», «Националистический жупел «ассимиляторства», «Еще раз о национализме» и на другие статьи довоенных времен, в которых т. Ленин свое общее решение национального вопроса применяет на украинском примере.
Многое трудно теперь вспомнить, а большая часть партийного и рабочего молодняка и вовсе не знает обо всей гнусной демагогии, которую вели российские черносотенцы и кадеты в украинском вопросе, отрицая само существование украинского народа, не признавая украинского языка, права на существование, что он является только обычным наречием русского языка, борясь против самого права существования любой культуры на украинском языке и т.д..
Как в помещенных здесь статьях, так и во всех своих трудах по национальному вопросу т. Ленин проявляет классовую сущность этих антагонистических лексикологических, псевдонаучных вымыслов богатых классов, которые из этой псевдонауки делали средства социального и политического угнетения украинских рабочих и крестьян. И уже в статье «Как епископ Никон защищает украинцев?» по украинскому вопросу т. Ленин предупреждает против националистического уклона в украинском вопросе. «О национальной культуре вообще могут говорить только клерикалы или буржуа. Трудящиеся массы могут говорить только об интернациональной (международной) культуре всемирного рабочего движения. Только такая культура означает полное, настоящее, искреннее равноправие наций, отсутствие национального угнетения, осуществление демократии. Только единство и слияние рабочих всех наций во всех рабочих организациях в борьбе против капитала ведет к «решению национального вопроса».
Этот тезис т. Ленина, однако, многими объяснялся ложно и стал в руках зараженных «останками» бессознательно «великорусского империализма и шовинизма у «русских» коммунистов» (статья «Выборы учредительного собрания и диктатура пролетариата») орудием против украинской культуры вообще.
Такое использование слов т. Ленина, безусловно, враждебно ленинизму.
В помещенной статье «Национальный жупел «ассимиляторства», борясь против украинского социал-националиста Льва Юркевича, т. Ленин сам дает правильное понимание своего тезиса:
«Когда речь идет о пролетариате, это противопоставление украинской культуры в целом великорусской культуре, также в целом означает самое бесстыдное предательство интересов пролетариата в пользу буржуазного национализма. Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре».
И т. Ленин в той же статье несколькими словами решает вопрос о национальной культуре, указывает правильную пролетарскую линию в этом вопросе.
«Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев, и т. д. Если большинство украинских рабочих находится под влиянием великорусской культуры, то мы знаем твердо, что наряду с идеями великорусской поповской и буржуазной культуры действуют здесь и идеи великорусской демократии и социал-демократии. Борясь с первого рода «культурой», украинский марксист всегда выделит вторую культуру и скажет своим рабочим: «всякую возможность единения с великорусским сознательным рабочим, с его литературой, с его кругом идей обязательно всеми силами ловить, использовать, закреплять, этого требуют коренные интересы и украинского и великорусского рабочего движения».
В вопросе о праве украинцев на государственное самоопределение т. Ленин стоит на позиции твердого и категорического утверждения, переводя вопросы государственного самоопределения Украины на язык классовых соотношений:
«Противником освободительных стремлений украинцев является класс помещиков великорусских и польских, затем буржуазия тех же двух наций».
Какая общественная сила сопротивляется этому классу? Эта сила — исключительно рабочий класс, ведущий за собой демократическое крестьянство. И т. Ленин (незадолго перед войной в "Просвещении" в 1913 г.) указывает это и вместе с этим указывает, что более необходимой условием для успеха борьбы является проведение резолюции по национальному вопросу, принятой на совещании Центрального комитета и партийных рабочих летом 1913 г., дополняя только что приведенные слова указанием: что «... при едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи».
В вопросе о государственном самоопределении Украины т. Ленин вполне стоит на почве пролетарской революционной стратегии: «рабочему классу нужно не разъединения, а единства». «Мы за теснейший союз рабочих всех стран против капиталистов и «своих» и вообще стран». «... Именно безоговорочное признание этого права одно только и дает возможность агитировать за свободный союз украинцев и великороссов, за добровольное соединение в одно государство двух народов». «Мы хотим добровольного союза наций — такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой - такого союза, который бы основывался на полном доверии, на ясном осознании братского единства, на полностью добровольном согласии».
Но подчеркивая, что независимость Украины признана и ВЦИКом РСФСР и Российской коммунистической партией (большевиков), т. Ленин подчеркивает, что среди большевиков есть сторонники полной независимости Украины с Россией. (См. «Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным») и заявляет: «Нас нисколько не может удивить — и не должна пугать — даже такая перспектива, что украинские рабочие и крестьяне перепробуют различные системы и на протяжении, скажем, нескольких лет испытают на практике и слияние с РСФСР, и отделение от него в отдельную самостоятельную УССР, и разные формы их тесного союза, и т. д., и т. д.» («выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»). «Важны другие вопросы, важны основные интересы пролетарской диктатуры, важны интересы единства и дисциплины Красной Армии, борется с Деникиным. Важна руководящая роль пролетариата по отношению к крестьянству: гораздо менее важный вопрос, будет ли Украина отдельным государством или нет» («выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата»).
Свое «Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу победы над Деникиным» Ленин заканчивает словами:
«Пусть же коммунистам России и Украины удастся терпеливой, настойчивой, упрямой совместной работой победить националистические происки всякой буржуазии, националистические пересуды всякого рода и показать трудящимся всего мира пример действительно прочного союза рабочих и крестьян разных наций в борьбе за Советскую власть, за уничтожение гнета помещиков и капиталистов, за всемирную Федеративную Советскую Республику».
В конце 1922 г. т. Ленин, после победы на внутренних и внешних фронтах борьбы с буржуазией, указывал пролетариату и крестьянству путь решения национального вопроса в государственной форме — Союза Советских Социалистических Республик, куда Украина входит как самостоятельный и полноправный член. Вопросы государственного самоопределения Украины решены, и перед ней стоит путь подъема хозяйственного и культурного благосостояния украинского народа. Здесь нам, украинским коммунистам, придется снова и снова возвращаться к мыслям т. Ленина.
Николай Скрипник
Харьков, 1931
Перевод с украинского Елены Каранды
Давид Эйдельман
Ленин считал, что в условиях Украины борьба пролетариата и крестьянства за освобождение от гнёта помещиков и капиталистов - тесно связана с борьбой за национальное освобождение. Он видел задачу большевистской партии - объединить борьбу за социальное и национальное освобождение. Большевики говорят о территориальной, культурной и языковой автономии. Они провозглашают право наций на самоопределение.
В ходе Первой Мировой войны большевиков и украинских националистов объединял лозунг о поражении царского правительства в войне. И тех и других пестовали и финансировали немцы и австрийцы.
Потом были революция и гражданская война. Тут позиция большевиков была очень двойственной и амбивалентной, как шизофрения. Но в сумасшествии есть своя логика. От нее и сходят с ума.
Украинские националисты – они не были автоматически за белых. Тех, кто просто самовыражался и бузил погромами, можно было оставить на потом, лишь бы под ногами не мешались.
Того же Петлюру достаточно часто использовали как авангард Красной Армии. Вспомните «Белую гвардию». Сначала в город входят банды Петлюры, а вслед за ними красные порядконаводители.
Впрочем, история Гражданской войны на Украине крайне сложна и запутана. Вряд ли в Российской Федерации и на Украине, и во всем мире найдется сейчас хотя бы с полсотни людей, которые наизусть знают даты смены власти в Киеве в ходе гражданской войны, да и правильно смогут перечислить названия этих властей.
История этого периода – чрезвычайно идеологизирована. Идеологическое освещение ей придано задним числом. И для каждого своё. Каждый излагает свое, в собственном порядке, по собственному нарративу. Официальная история СССР рассказывала про борьбу украинского пролетариата и беднейшего крестьянства за победу социализма, историки-свидомиты рассказывают как украинский народ боролся за независимость против москалей, еврейские историки перечисляют погромы, историки-антисемиты рассказывают, что из 25 членов Киевской ЧК 26 человек были евреями.
Что там было по-настоящему? Бардак, беспредел, война всех против всех и т. д.
Единственное, что можно сказать точно, что победа Ленина была более выгодна украинскому национализму, чем торжество польского националиста Пилсудского или великодержавного Деникина.
Но вот гражданскую войну закончили. Что дальше? Начинается массовая украинизация. Почему?
Интернационализм Ленина требовал того, что в последующие политкорректные времена стали называть «корректирующей дискриминацией» — Россия обязана была заглаживать бывший гнет, произвол, ущемления перед украинцами. Но не концепции «искупления» была главной причиной массовой тотальной украинизации.
Главная причина - не гуманизм и чувство вины большевиков. У большевиков своя реалполитика, а исторический материализм подсказывал, что всякая революция рано или поздно заканчивается реставрацией.
Какая сила способна на реставрацию? Та что за Святую Русь - за Россию Великую (которая включает и Белую и Малую). Главный враг победивших большевиков — великодержавный национализм, державный этноцентризм, имперская Россия. С этим врагом они борются, делая для украинского национализма и усиления роли украинского языка больше, чем все петлюры и бандеры вместе взятые.
Кого большевики берут в союзники «убивать» триединый русский народ? Опять-таки понятно: местные национализмы. Кто представляет эти национализмы? Местные большевики. И все равно какой они национальности. Вначале главная фигура – это вообще молдаванин Фрунзе, который очень ясно озвучивает стремление КП(б)У — коммунистической партии (большевиков) Украины получить как можно больше автономии в рамках советского образования.
В КП(б) У вливаются самые разные местные националисты и вообще украинские левые (большинство националистов боровшихся с Российской империей были левыми), усиливая “местный” элемент в то время, когда в России идет размежевание между левыми силами, а большевики уничтожают прежних соратников.
Для большевиков исключительно важно ослабить тот национализм, который единственно может свернуть ему шею – начинается демонтаж ключевого элемента общерусского национализма, концепции триединой русской нации, объединяющей великорусов, малорусов и белорусов. Это триединство объясняло, что такое великорусский народ, предполагая отрицание украинскости и белорусскости как отдельных национальных организмов.
В Белоруссии вообще очень хорошо видно, что к ней прирезают крупные территории (например, Витебскую область), которые уже к тому моменту были насколько русифицированы, что там местные люди активно протестовали против того, чтобы их присоединяли к Белоруссии, потому что раньше они были в составе РСФСР.
Наступает эпоха коренизации - замены русского языка на языки национальных меньшинств в администрации, образовании и сфере культуры. Корни не столько выискивали, сколько насаждали. Помните у Блока «Пальнем-ка пулей в святую Русь»… Каждая новая газета на украинском языке, каждый новая школа, переведенная на украинский язык обучения, каждый новый чиновник, который вынужден в своем делопроизводстве перейти на «ридну мову» – это пуля в возможность великодержавной реставрации.
При насаждении используют разные саженцы - заготовки поэтического украинского национализма 19 века, вещи подготовленные австрийцами в преддверии и в ходе Первой мировой войны, проявления национализма, выросшие в хаосе воины гражданской и т. д.
Начинается корен изация государственного аппарата и партии. Украинизация кадров. Происходит утверждение украинского языка как государственного.
Станислав Косиор призывал коммунистов: «На собраниях, заседаниях, при встречах с товарищами говорите только по-украински».
Вот из Государственного архива Луганской области: «Подтвердить, что на службу можно принимать только лиц, владеющих украинским языком, а не владеющих можно принимать только по согласованию с Окружной комиссией по украинизации».
Носители великорусского шовинизма — или русотяпства, если речь шла о чиновниках – это очень важный объект украинизации. Фактически, таким образом из национальных выдвиженцев формировался классовый союзник советской власти против старого чиновничества, которое представлялось контрреволюционным элементом
Украинизировали все и вся: прессу, школы, вузы, театры, учреждения, делопроизводство, штампы, вывески и т. д. Например в Одессе, где учащиеся-украинцы составляли менее трети, были украинизированы все школы. Был практически уничтожен русский театр. В 1930 г. на Украине оставались только 3 большие русскоязычные газеты (по одной в городах Одесса, Сталино и Мариуполь).
Почему вся прославленная «одесская школа» русской литературы перебралась в Москву? Одна из главных причин - это украинизация Одессы. В книге «Алмазный мой венец» есть веселое описание того как последним из компании Катаев вывозил Эдуарда Багрицкого из «Одессы, ставшей украинским городом».
И «украинец» стало означать не только национальность, но и партийность – каждый, кто смел называть себя малороссом или употреблять термин «Малороссия», рисковал продолжить свою великодержавную деятельность в Сибири или на Соловках.
Именно поэтому главу партии большевиков В.И.Ленина можно с большим правом назвать папой украинского национализма, чем Мазепу, Петлюру, Бандеру, Грушевского и т.д.
А их политические наследники возмущаются «коммунистическим террором»
В Западной Украине с постаментов сметают памятники ЛЕНИНУ. «Западенцы» с пеной у рта вещают о преступлениях коммунистов против «украинського народу».
«Россия на коленях должна покаяться перед нами за голодомор, за угнетение национального сознания, за то, что мы 70 лет были рабами», - пишут «свидомые» граждане на местных сайтах. Тут впору придется украинская пословица: «В чужому глазу бачить зразу, а в своїм - ні разу». Ведь, по-хорошему, нынешние «щирые хохлы» должны коммунистам руки целовать.
Без Ленина и Сталина , без советской власти и национальной политики большевиков никогда бы не появились ни украинцы, ни Украина в том виде, в каком мы их знаем. Именно большевистский режим и его вожди создали из Юго-Западного края России Украину, а из ее населения - украинцев. А затем добавили к этому новообразованию территории, никогда не принадлежавшие ни Малой Руси, ни гетманству, ни Юго-Западному краю.
Отдельной страной в подавляющем большинстве украинцы стать не хотели. И Ленину об этом было прекрасно известно. 30 января 1917 года Владимир Ильич отправил письмо Инессе Арманд , где дословно цитирует солдата, бежавшего из германского плена: «Пробыл год в немецком плену... в лагере из 27 000 чел. украинцев. Немцы составляют лагеря по нациям и всеми силами откалывают их от России. Украинцам подослали ловких лекторов из Галиции. Результаты? Только 2000 были за «самостийность»… Остальные впадали в ярость при мысли об отделении от России и переходе к немцам или австрийцам».
Зачем же тогда все это делалось? Большевики считали, что в «коммунистическом раю» русский народ доминировать не должен. Национальный состав первого правительства Страны Советов секрета не составляет. Для них русский народ являлся народом-угнетателем, русское государство - государством-поработителем, а русская культура - «русским великодержавным шовинизмом».
Нынешние пламенные коммунисты с этим, естественно, не согласны. Для них Ленин - освободитель народов, который и Финляндию мирно отпустил, и черту оседлости отменил, и украинцам дал возможность развивать свою культуру. Не будем с ними спорить. Роль Ленина в истории сложна и противоречива. Но факт остается фактом - именно благодаря Ленину появилась территория, над которой в настоящее время реет жовто-блакитный стяг.
Привет Надежде Константиновне
Но что бы делал вождь мирового пролетариата без поддержки на местах?
Помогали ему ковать светлое будущее украинские националисты. Еще до революции, 28 декабря 1914 года, один из вождей Союза освобождения Украины Марьян Меленевский написал Ленину теплое письмо:
«Дорогой Владимир Ильич! Очень рад, что могу передать Вам свой лучший привет.
Союз наш действует как ядро будущего украинского правительства. Мы были бы очень рады вступить с большевиками в более тесные сношения. Среди украинского населения чрезвычайный национально-революционный подъем, в особенности среди галицких украинцев и украинцев Америки. Это способствовало поступлению в наш союз крупных пожертвований. Если бы мы с Вами столковались для совместных действий, то мы охотно оказали б Вам всякую материальную и другую помощь. Лучший привет Надежде Константиновне». Вы поняли? Установление советской власти охотно спонсировали как галичане, так и украинцы, проживающие в США! А сейчас «щирые хохлы» предпочитают выставлять себя жертвами большевистского гнета.
Щирые голодоморды
Так сложилось, что 2008 год я встречал на берегу Днепра, в прекрасном городе Киеве. Уютный ресторан на дебаркадере, цены - смешные, тарелки с местными яствами не умещаются на столе. Лишь одно обстоятельство омрачило праздник. Около полуночи включили телевизор. Президент Виктор Ющенко обратился к стране с обращением, где торжественно провозгласил наступающий год - Годом голодомора.
К тому времени русофобская власть преуспела в зомбировании населения, внушая ему, что голод, поразивший республику в 30-е годы, - месть Москвы за стремление Украины к «незалежности». Рябой упырь, рейтинг которого в родной стране сейчас нулевой, эту мысль проталкивал даже в своей новогодней речи. Вот тогда-то я твердо решил, что разберусь, кто на самом деле повинен в смерти несчастных селян.
Итак. С 1928 по 1938 год республикой руководил обукраинившийся поляк Станислав Косиор . Его правой рукой был Председатель Совета Народных Комиссаров - Влас Чубарь , чистокровный украинец. В 34-м году Косиора за успехи на ниве сельского хозяйства повысили до заместителя Председателя Совета Народных Комиссаров СССР. Обоих еще до войны расстреляли.
Третьим в иерархии считался Григорий Петровский , председатель местного ЦИК партии - украинец на сто процентов. Это в его честь город Екатеринослав переименовали в Днепропетровск. Вот те самые ГОЛОДОМОРДЫ, на совести которых мучительная смерть миллионов людей.Лишь в 1933 году, в самый разгар голодомора, в помощь триумвирату прислали русского Павла Постышева , которого назначили вторым секретарем ЦК. Но орденом Ленина наградили все же Косиора - «За выдающиеся успехи в деле сельского хозяйства и перевыполнение государственных планов на Украине». Понимаете, что это значит? На Украине обезумевшие сельские жители ели своих детей, чтобы выжить, зато республика перевыполняла план по зерну. Да и заградотряды, не пускавшие голодающих в города; войска, топчущие конями людей за попытку найти зерна в сусличных норах, состояли вовсе не из «москалей». А во многом из тех же украинцев, которые обрекали своих же братьев на смерть.
Ну, и так - на всякий случай. Страной тогда руководил Иосиф Сталин , урожденный Джугашвили . Так что все претензии, панове, к самим себе и милой вашему сердцу Грузии.
Ба, знакомые все лица!
Были вожди у советской власти и покруче, чем Косиор. Лев Троцкий - пламенный трибун революции, создатель Красной Армии, второй человек после Ленина (а фактически - первый) - был уроженцем села Яновка в Центральной Украине. «Да он же чистокровный еврей!» - возмутится «западенский» патриот. Это правда. Но вам же никто не мешает называть Гоголя украинцем, хотя сам Николай Васильевич так не считал. И писал он отнюдь не на «мове». «Нам надо писать по-русски, надо стремиться к поддержке и упрочению одного, владычного языка для всех родных нам племен», - призывал классик собратьев по перу. Гоголь, значит, вам годится, а другой земляк - товарищ Бронштейн (настоящая фамилия Льва Давидовича) нет? Так дело не пойдет.
И от другого еврея, будь ласка, не стоит отбояриваться! Лазарь Моисеевич Каганович , верный сподвижник Сталина, на свет появился в деревне Кабаны Киевской губернии. Это он предлагал снести храм Василия Блаженного, чтобы не мешал парадам. Хорошо хоть Сталин, увидев, как его соратник убирает с макета Красной площади миниатюрную копию собора, строго сказал: «Лазарь, поставь на место!»
Любитель украинских сорочек Никита Хрущев вошел в историю как разоблачитель культа личности Сталина. И «подарил» Украине Крым. Но при этом сам активно участвовал в массовых репрессиях. В 1936 - 1937 годах Никита Сергеевич возглавлял московскую партийную организацию. Из 38 секретарей МК и МГК, работавших в те годы, избежали ареста только трое. Были репрессированы 136 из 146 секретарей горкомов и райкомов, представители профсоюзов, интеллигенции, хозяйственников. Возглавив страну, Хрущев стал подтягивать «своих». Хохлом, в частности, являлся всемогущий председатель КГБ Семичастный .
Леонид Ильич Брежнев 18 лет руководил страной и опирался на земляков-днепропетровцев. Его любимцем был министр МВД Николай Щелоков из-под Луганска. Члены Политбюро ЦК КПСС Подгорный , Шелест , Щербицкий , Кириленко , первый заместитель председателя КГБ Цвигун - все украинцы. Пять лет Совет министров СССР возглавлял харьковчанин Николай Тихонов . Но всем им не тягаться с уроженцем Луганской области Климентом Ворошиловым , который был членом Политбюро 34 года!
В общем, глупо отрицать, что уроженцы Украины не только активно участвовали в становлении и укреплении советской власти, но и постоянно находились на ключевых постах. И кто в СССР кого «угнетал» - большой вопрос!
На Украине чуть ли не каждый день сносят памятники Ильичу. Даже уже удивительно, где их ещё находят. Иногда мне кажется, что западные украинцы немного завидуют украинцам востока и центра страны: у них таких монументов давно не осталось, и свой патриотизм приходится демонстрировать не столь эффектно.
Почему они так ненавидят именно Ленина? Кем для Украины был реальный исторический Ильич?
Начну со второго вопроса. Для Украины он был Создателем. Оспорите? Да, Украинская Народная Республика и Украинская Держава существовали в 1918 - 1919 гг. Да, можно вспомнить Грушевского, Винниченко, Скоропадского, которые хотели (с оговорками) сделать Украину независимой и самостоятельной. Но это были амбиции, которые никогда бы не реализовались, если б монархия Романовых не погибла, страну бы не оккупировали немцы и не началась война. Самостоятельно украинская власть дольше 3х месяцев удержаться не смогла. Идея УНР ничем не отличалась от идеи Кубанской Народной Республики, Ингерманландии, Дальневосточной Республики и др.
Ничем. Если бы не одно «но». Ленин принял идею украинской государственности в отличие от государственности, скажем, кубанской. И это вызывало насмешки его соратников. Например, Роза Люксембург назвала её вздором и сравнила с идеей независимости Ватерканте. И тем не менее, Украина как реальное устойчивое государственное образование появилось именно благодаря Ленину. А ведь до 1917 года государства с названием «Украина» вообще не было… Никогда.
Когда создавался Советский Союз, именно Ленин в противовес Сталину настаивал на максимальном самоопределении национальностей. Сталин видел объединение как РСФСР с автономиями (наподобие Хакасии и Татарстана), а Ленин скорее как конфедерацию государств. Т.е. Ленин хотел независимости Украины.
Так что ж так не любят Ильича нацики? Ленивы и нелюбопытны? Просто глупы? Или что-то ещё?
Уверен, что большинство лениносносителей не читали «К вопросу о национальностях или об автономизации». А ведь иногда есть смысл наполнить голову хоть какими-то знаниями (в т.ч. и от тех, кого считаешь идеологическими врагами), прежде чем что-то делать. Так что с первым мы разобрались: ленивы, нелюбопытны, глупы. Не все, конечно. А уж кукловодов назвать глупыми и вовсе язык не повернётся…
На самом деле, конечно, всем плевать на исторического Ленина. Ленин для украинских националистов - символ СССР. Символ империи и символ России (как ни странно это звучит). Из него сделали символ сразу после его смерти и до сих пор он остаётся не человеком, а образом.
Этот феномен очень интересен. Человек, который всеми фибрами души ненавидел империю и стремился к тому, чтобы страна раздробилась на самоопределяющиеся нации, оказался сегодня символом империи для украинцев. Реальный Владимир Ильич - антоним историческому Ленину.
Не думаете ли вы, что этим он похож на Бандеру: символа европейской интеграции и ценностей, а также человека, призывавшего к геноциду различных народов, в т.ч. собственного? Хотя масштаб личности и таланта теоретика (да и практика) у них несопоставим, конечно.
А памятник его вам никого не напоминает?